极目新闻记者 袁超一
通讯员 李海波
加盟授权到期，舍不得更改商标名称，改字不改音，企图用“谐音梗”保留原店名。6月16日从随州市中级人民法院获悉，该市随县人民法院近日审结原告美宜佳控股有限公司（以下简称美宜佳公司）诉被告某便利店商标权侵权纠纷案。经调解，某便利店向美宜佳公司支付相应侵权费用。
原告美宜佳公司是知名的连锁便利店品牌，经核准，共注册了包括“美宜佳”文字商标以及红色底色+美宜佳文字+M型组合系列的多个商标。
原告的“美宜佳”招牌
2024年12月，美宜佳公司发现某便利店门头招牌与自己所持有的注册商标近似，存在侵权嫌疑，便对现场周边环境以及店铺外部等情况进行拍照留存并予以公证。
今年5月，美宜佳公司向随县人民法院提起诉讼，要求某便利店立即停止侵犯美宜佳公司名下注册商标专用权的行为，并赔偿经济损失及合理维权费用10000元。
法院审理查明，某便利店原系美宜佳公司加盟店，授权协议于2023年1月到期终止。授权到期后，该便利店更换了店内装潢风格、摆设，拆除了原有的“美宜佳”品牌门头及标识，但将原招牌中的“宜”改成了“①”，并对原有的M型团图案进行了改动。
被告使用的“美①佳”招牌
至诉讼时，某便利店已自行更换掉“美①佳”招牌。
法院审理认为，某便利店在加盟授权到期后使用的“美①佳”标识中，“美”“佳”两字与“美宜佳”品牌标识中的第一个字、第三个字相同，“①”与“宜”字形不同但字音相似，仅有音调区别，其包含的“M”型标识也与美宜佳注册商标中的“M”型标识构成商标近似。
从整体视觉效果来看，被控侵权标识易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，属于侵犯注册商标专用权的行为。
鉴于某便利店在诉讼前已主动停止侵权行为，经双方同意，在法院主持调解下，原被告双方达成和解协议，某便利店一次性向原告美宜佳控股有限公司支付人民币4000元，美宜佳公司不再追究其他责任。
承办法官表示，商标作为企业价值的集中体现，承载着企业信誉和产品服务质量，受到法律严格保护。“蹭名牌”“搭便车”不是商业捷径，任何通过模仿知名商标、企业名称或装潢设计等制造混淆的行为，均违反了《中华人民共和国商标法》禁止性规定，要承担相应的侵权责任。