极目新闻通讯员 贺玉琼
“甘法官，工伤赔偿款全部到账了！”电话那头，老杨的声音难掩激动。这一刻，压在心头的石头终于落了地。
几年前，老杨受雇于甲公司从事地板安装工作时意外受伤，历经工伤确认、仲裁、诉讼，法院最终判决甲公司赔偿老杨医疗费、一次性伤残补助金等各项损失。
然而，判决生效后，甲公司迟迟未履行义务，老杨遂向武汉市黄陂区人民法院申请强制执行。
案件进入执行程序后，执行法官穷尽网络查控与实地走访，结果却令人沮丧：甲公司名下无房产、无车辆、无存款，且公司已人去楼空。
2025年9月，急需用钱的老杨向武汉市中级人民法院“院长信箱”寄去一封信。信中，他详细讲述了自己的伤情和家庭困难，同时提供了一个重要线索：他怀疑甲公司的股东在公司败诉后，转移了公司资产，导致公司账上空空如也。
“这很可能就是案件的突破口！”老杨的来信引起高度重视，武汉中院执行指挥中心当即指定办案经验丰富的甘法官具体跟进。
甘法官接手后，第一时间调阅了全部卷宗，又主动与黄陂区法院的执行法官连线，两人隔着话筒反复研究案情，越聊越觉得“有门”。
“公司名下没钱，如果只盯着公司，那就是条死胡同。”
怎么破局？两人把目光投向了民事执行中一项关键的法律制度设计——“追加被执行人”。
原来，一般民事执行遵循“责任财产”原则，即执行范围以被执行人自身财产为限。但是，为防止被执行人通过抽逃出资、转移资产等方式逃避执行，最高人民法院出台的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，明确特定情形下可依法追加股东为被执行人的规则。
本案中，老杨怀疑公司股东马某存在抽逃出资或转移资产的行为。如果其怀疑得到证实，就可以依法追加该股东为被执行人，从而打破“公司无财产”的僵局。
思路既定，雷厉风行。两位法官分头行动——甘法官负责梳理法律依据，告知老杨补充提交追加被执行人的书面申请及相关证据材料；区法院则同步启动调查程序，赴工商、银行等部门调取甲公司的资金流水和变更登记信息。
调查结果印证了最初的判断：股东马某在案涉工伤赔偿纠纷仲裁裁决支付赔偿后，一方面向法院提起不予赔偿诉讼，一方面将注入甲公司的资本金70万元转移至其关联公司名下，造成甲公司责任财产的减少，形成甲公司名下无财产可执行的状态。
“这属于法律规定的可追加股东为被执行人的情形。”
真相浮出水面，行动随之展开。黄陂区法院依法对老杨追加被执行人的申请进行立案审查，并于2025年10月17日作出裁定：追加马某为本案被执行人，在其抽逃出资的70万元范围内承担赔偿责任。同日，依据老杨提出的财产保全申请，黄陂区法院成功冻结了马某名下的银行存款。
账户被冻后，马某终于坐不住了。“本以为把公司掏空就能躲过去，没想到法网恢恢……”迫于法律威慑，马某主动现身请求协商。在法院的组织下，当事人达成和解协议。次日，马某及案外人（公司另一股东）李某一次性付清了全部赔偿款。
听到赔偿款到账的消息，甘法官的眉头不经意地舒展开来。“民生案件再难，也要一执到底。”在他心中，这不仅是职责，更是承诺——敢于向“逃避执行”亮剑，善于从细枝末节中破局，用实实在在的执行成效，回应人民群众对公平正义的殷切期盼。