4月9日，西北大学就“贾平凹之女涉嫌论文抄袭”发布情况通报，内容如下：
情况通报
近日，学校关注到网上对于我校文学院教师贾某某涉嫌学术论文抄袭等问题的相关反映，学校高度重视，已成立工作专班，启动调查程序。 西北大学对学术不端行为秉持“零容忍”态度，一经查实，将按照有关规定严肃处理，以维护良好学术声誉和学术风气。 感谢社会各界的关心与监督。
西北大学
2026年4月9日
此前报道
贾浅浅多篇论文被指大面积抄袭
部分段落照搬其父主编杂志所刊旧文
且未注明引用，存多处错字
近日，博主“抒情的森林”发帖称，诗人、西北大学文学院副教授、陕西省青年文学协会副主席贾浅浅发表于2014年7月《文艺争鸣》的学术论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，涉嫌抄袭四位不同作者已发表的文章。
“抒情的森林”发现，贾浅浅将学者朱良志在2006年《中国艺术的生命精神》中关于中国画普遍理论的核心观点移用于《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》一文，评价其父亲贾平凹绘画作品“气韵生动”。
与曾令存论文部分段落高度雷同
“抒情的森林”还发现，贾浅浅论文中关于贾平凹画作《唐僧取经》《鬼才李贺》《百年孤独》等作品的描述，与学者曾令存1997年发表的《禅宗意识与贾平凹的散文创作》一文的文本存在大面积重叠。不仅画作名称、具体意象描述，如“黑涌涌的”、“光头老者”等语句雷同，其关于贾平凹绘画“追求气韵与整体感”、“受禅宗思维影响”的核心观点及完整论述段落也近乎一致，且未标注引用文献。
贾平凹画作《唐僧取经》
与季酉辰《赋形式以精神》论点重合
在论述中国画“笔墨与空白”关系的关键章节，贾浅浅文章的部分段落与画家季酉辰2010年发表的《赋形式以精神》一文高度相似。从“绘画的生命力在于笔墨与空白间的张力”这一核心论点，到“空白与笔墨……如同阴与阳、有与无一样永远在不停地流动”等多句表述，均被直接挪用，仅有个别词语顺序微调，也没有标注引用文献。
贾浅浅论文与韩羽文章框架与表述雷同
原文首发杂志《美文》主编系贾平凹
此外，贾浅浅文章开篇对中国绘画“三阶段论”的论述，其整体框架、逻辑推演及所引古人语句，与作家韩羽2008年12月发表于《美文》杂志的文章高度一致。在关于“文画关系”、“题跋艺术”等部分的论述中，从独特的个人化比喻（如“语言的磨刀石”）到具体的论证过程，二者也呈现出雷同之处，亦未标注引用文献。
值得注意的是，韩羽该文发表的《美文》杂志，其创办人、主编正是贾平凹。
贾平凹画作《蹭痒痒》
从时间线看，上述四篇文章发表时间均早于贾浅浅论文的2014年。综合对比材料来看，贾浅浅并非一 般的观点借鉴或合理引用，而是对其余作者已发表的、具有独创性的核心论述、理论分析及具体描述进行了系统性、非引用的文本挪用。
“米芾拜石”变“米蒂拜石”
贾浅浅论文被指存多处错字
在西北大学文学院官网的个人简介中，这篇涉嫌抄袭且存在错字的论文，却被贾浅浅本人列为其重要的学术成果。
论文被指涉嫌抄袭其父贾平凹作品
个别段落时隔20年“张冠李戴”重新发表
在贾浅浅“近年来的主要科研成果”中，排在首位的《生命的言说与意义一试论贾平凹的书法创作》同样存疑。
博主“抒情的森林”曾发帖称，贾浅浅于2014年6月发表这篇论文部分内容，与其父贾平凹的《马治权的书法作品》一文高度相似。贾平凹发表于1994年7月、刊登于1998年第5期《书画艺术》的这篇对另一位书法家马治权作品的评述，20年后，部分语句被女儿“张冠李戴”用在了自己身上。
记者注意到，教育部《高等学校预防与处理学术不端行为办法》认定的学术不端行为有七类，其中包括：
（一）剽窃、抄袭、侵占他人学术成果。
任何形式的剽窃、抄袭、侵占他人学术成果的行为，都是严重违反学术道德和学术规范的行为，不仅侵犯了他人的知识产权，更是对学术诚信的践踏，严重影响了学术研究的正常秩序。
（二）篡改他人研究成果。
篡改他人研究成果不仅是对原作者的不尊重，更是对学术研究的严重破坏。任何研究都应该建立在真实、可靠的数据和资料基础上，任何对数据的篡改或伪造，都是与科学精神的背离。
记者就此事多次尝试联系陕西省青年文学协会与西北大学相关部门，包括西北大学宣传部、西北大学文学院院长办公室、学院办公室等，但所拨打电话均无人接听。截至目前，涉事方均保持沉默。
贾平凹，生于1952年2月21日，原名贾平娃，当代著名作家，中国作家协会理事、中国作家协会陕西分会副主席。1975年毕业于西北大学中文系，同年开始发表作品。1997年凭借《满月儿》，获得首届全国优秀短篇小说奖。2003年，先后担任西安建筑科技大学人文学院院长、文学院院长。2008年凭借《秦腔》获得第七届茅盾文学奖。
韩羽出生于1931年，现为河北省美术家协会名誉主席，出版有《韩羽画集》《韩羽文集》等书，曾获中国漫画金猴奖荣誉奖、首届鲁迅文学奖。
更要补上亲属研究的规范漏洞
极目新闻评论员 纪平
贾浅浅论文涉嫌抄袭一事，舆论焦点大多围着“是否抄袭、为何沉默”打转。换个角度看，这件事的核心，从来不只是单一的抄袭指控，而是亲属研究的学术边界被彻底忽略了。
她的论文，研究对象是父亲贾平凹。血亲关联，本就是学术研究里的敏感雷区。避嫌，是学界不成文的底线。不是说亲属不能研究亲属，而是这类研究必须比普通研究更严谨、更避嫌、更容不得半点瑕疵。因为天然的亲缘关系自带立场偏向，原创性、客观性本就易受质疑，本该加倍恪守学术规范，字字推敲。
可如今，这篇论文却陷入抄袭争议。
网友直言：“自己父亲的作品，最熟悉的人，居然还要抄别人的？”这句质问，戳中了要害。
近水楼台，本该有独家视角、原生感悟，无需照搬他人观点。
哪怕是普通研究者，研究熟悉的对象，也该拿出原创内容。而身为高校副教授、文学协会从业者，手握优质学术资源，做亲属专项研究，却出现疑似抄袭问题，这比普通学术抄袭更难让人理解。
这也揭开了学术圈一个隐性问题：亲属研究，是否成了部分人的“学术捷径”？是否觉得有亲缘加持，研究门槛可以降低，规范可以放宽？甚至觉得，即便有瑕疵，也能被轻易包容？
事实上，学术研究，从来没有亲缘豁免权。越是特殊身份的研究，越要守住红线。
避嫌，不是苛刻，是维护学术公平。原创，不是要求，是底线。
现有舆论，不该只停留在“抄没抄”的追问。更该反思：学术圈如何规范亲属类研究？如何杜绝身份带来的学术宽松？
相关方与其沉默拖延，不如直面这个核心问题。拿出完整调查，厘清学术责任，更要补上亲属研究的规范漏洞。
别让亲缘关系，变成学术不端的遮羞布。学术面前，没有特殊身份，只有是非对错。