27日，人民日报发表评论文章《遇事就举报老师，陷入“对手思维”岂是“为了孩子”》：
日前，复旦大学副教授沈奕斐被小学家长举报一事，有了结论——学校调查后认定其点评“内容专业且客观、不逾越任何合规边界”，未予处分。这个决定，结束了这场持续两个月、因一句“这不是霸凌”而起的恶意举报风波，赢得网友广泛好评。但新闻留言区里的家长与老师，有互诉委屈无奈，也有互斥责任转嫁，折射出家校关系的局部紧张，值得深入思考。
这起事件引发强烈共鸣，暴露了当下教育生态的一个病灶：家校合作的良性协作关系，部分被“对手思维”侵蚀，让一些同向同行的教育伙伴，沦为互相提防的对立双方。
有的家长陷入极端的“保护式焦虑”，将孩子成长过程中正常的学业批评、社交摩擦、成长磕碰，一概上纲上线为权益侵害，把举报投诉与舆论曝光当作宣泄情绪、施压校方的武器。而有的教师则走向“被动防御”，不敢严、不愿管。教育的专业性、引导性被层层束缚，立德树人的主动性在自我保全中不断消磨。一些家长的“草木皆兵”和一些教师的“如履薄冰”，需要共识与信任重构来弥合，更需要学校和教育部门主动作为来消除。
身边一桩小事，耐人寻味。亲戚家的小学生跟同学有了摩擦，回家后却只字不提。问及原因，不是怕父母不管，而是怕他们“管得太猛”，去学校找老师、找同学，最后自己反倒没法正常交往。观察一些由小变大的家校纷争，往往矛盾起点是孩子诉求，但吵着吵着就成了大人意气之争，本该站在最中间的那个孩子，却被晾在了一边。这种对立没有赢家，反而会让孩子在成人的对抗猜忌中，错失学习包容协作、理性解决问题的成长契机。
打开视野，只顾情绪对立而忽视解决问题本身，这样的“对手思维”有时也出现在社会其他领域。邻里相处，微小的生活摩擦被无限放大，噪音、楼道空间、设施改造等琐事，动辄引发举报拉锯、长期对立；职场之中，团队协作让位于甩锅避责、互相拉踩。这种“你输我赢”的零和思维，只会不断抬高社会沟通成本、撕裂社会信任根基。
化解“对手思维”产生的困局，治理不能隐身，规则不能悬空。一些冲突虽在当事双方，但放任二者在矛盾中持续“短兵相接”，实则是治理缺位、规则不彰的表现。治理者不能退到幕后“和稀泥”，而要敢于站到中间依法弥合分歧，既要旗帜鲜明保障权益，也要理直气壮整治失范，这样才能构建既有清晰责任边界、又有充分信任包容的社会环境。
具体到构建良性家校关系，则需要学校和教育部门把解决问题过程变成治理完善的过程。前不久，济南市教育局就人大代表《关于归还教师管理权，破解管教困境的建议》作出答复，表示不能简单“牺牲教师换和谐”，值得点赞。立导向、明规矩，既要保障家长合法维权、教师正当权益、孩子健康成长，也要对恶意举报、师德失范、诋毁污名等行为零容忍，才能形成家校协同育人共同体。家长多一分信任与理解，教师多一分专业与耐心，学校与教育部门多一分担当与作为，明日的大树就能在今天茁壮成长。
复杂的社会关系中，不是没有分歧，而是能理性处理分歧；不是回避问题，而是能共同解决问题。避开“对手思维”的陷阱，莫要忘了我们本就该并肩站在一起。
此前报道
复旦大学副教授、复旦家庭发展研究中心主任沈奕斐近日发视频称，因一场直播连麦，被家长举报至多个部门，陷入一场持续近两个月的风波。
事情的起因是，一位小学生家长通过直播连麦，向沈奕斐咨询孩子在学校里遭遇“校园霸凌”的事。
沈教授请她举几个最严重的例子，这位家长讲了两件事：一是，自家孩子给同学分零食，但同学有好吃的没分给他；二是两个孩子拌嘴，互相推搡了几下。随后，这位母亲因为这两件事，反复投诉、举报学校和老师，甚至还报了警。
沈教授分析：“这不是霸凌，而是家长陷入了极端的‘受害者逻辑’，把正常的儿童社交摩擦上纲上线。”
根据沈教授自述，就因为这波分析，家长转头就开始举报她。先是举报侵犯隐私，可视频做了变声处理，没有泄露隐私；随后她又向复旦大学多个部门投诉，举报教授直播影响教学、工作失职。
据报道，连续两个月，沈奕斐教授撰写情况说明、配合调查，连正常工作都无法开展。
2026年3月，复旦大学在校内接到了该名家长的层层举报后，严肃对待、秉公调查，始终严格遵循相关调查程序和取证流程，对事件做了全面彻底的核实。
在查清真相之后，复旦校方确认：沈奕斐教授在直播间对连麦案例的点评内容专业且客观、不逾越任何合规边界，其所做的连麦内容直播并没有影响正常教学秩序，也不存在所谓的“侵害第三方隐私权”等问题。最终，复旦大学研究后并未对沈奕斐给予任何形式的行政处分或专业处置。