极目新闻评论员 程曼诗
实习生 李昕月
4月9日，重庆市高级人民法院发布重庆法院2024年度民事审判十大典型案例，其中一起劳动争议案格外引人关注。当事人郎某是某水泥公司员工，该公司规章制度明确禁止员工上下班驾驶或搭乘摩托车、电动车等安全性能相对较差的交通工具，否则将解除劳动合同。然而，由于公司通勤车路线不经过郎某家所在镇，且该镇无直达客车，郎某在取得摩托车驾驶证、行驶证并投保交强险后，驾驶摩托车上下班，最终公司发现后解除了与他的劳动关系。（4月9日澎湃新闻）
这一事件乍看之下令人费解，上班选择何种交通工具竟也会违规？从法律层面看，《中华人民共和国公司法》赋予公司法人财产权，并明确公司以全部财产对债务承担责任；《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位应依法建立和完善劳动规章制度保障劳动者权益，为公司制定制度提供了法律依据。但公司制定制度并非毫无边界，必须遵循法律原则与程序，“任性越界”的管理可能导致制度因不合法而无效。
在这起案件中，水泥公司或许是出于对部分交通工具事故率的担忧，或因过往相关事故频发，从而对员工交通工具选择有所考量。但现实是，法律法规并未对劳动者上下班交通工具的选择作出限制，劳动者有权依据自身情况自主决定。若企业有特殊要求，就应充分保障员工上下班出行。比如，企业可提前调研员工周边公共交通状况，确保班车覆盖范围足够，针对个别特殊情况进行统筹安排。只有站在企业和员工双方角度，全面细致地考虑问题，制定的规定才更具操作性与合理性。
另外，从制度规定程序来看，企业需提前公示并告知员工，确保员工签字确认知悉并同意遵守。郎某是否知晓该规定，是明知故犯还是另有隐情，也是本案关键。在郎某的情况下，既无合适的班车，又无直达客车，自身具备摩托车驾驶资质，其选择驾驶摩托车上下班具有一定合理性。
最终，一审和二审法院判决水泥公司支付郎某违法解除劳动合同赔偿金，这一判决有力捍卫了法律权威，切实保护了劳动者合法权益。这也为企业敲响警钟，企业虽有用工自主权，但不能以损害劳动者权益为代价。企业在制定规章制度时，要充分考量合法性与合理性，不能随意限制劳动者的合法权利。只有依法依规、合情合理地进行管理，才能构建和谐稳定的劳动关系，实现企业与员工的双赢。否则，企业“任性越界”的失度管理，不仅无法达到预期效果，还可能面临法律风险与员工信任危机。
