极目新闻记者 孙婷婷
通讯员 黎红文 陈章颖
实习生 雷文琦 黄路路 曾伊可
只因清理化粪池改造排水管，邻里之间竟大打出手。武汉市黄陂区人民法院对这起排除妨害纠纷作出判决，认为改造排水管的邻居不仅违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系原则，也违背了公序良俗原则，产生的污水还会引发更多纠纷，驳回其继续排放污水的诉讼请求。日前，二审法院维持了原判。
李先生和张先生住在同一个村子，两家是邻居。李先生准备清理化粪池，计划改造原卫生间排水，准备切开原公路段排水管再建新管，将水汇集到张先生家排水沟排出。2021年，双方在村民委员会的见证下达成协议：李先生家中下水经过三格化粪池过滤后，方能流入户外下水管道；户外管道一经修复后，任何个人不得对管道进行用途改变和损毁，管道属于村集体资产；人行道东边由张先生管理，人行道西边李先生房前由李先生管理。协议签订后，李先生着手开始修建排水管，排水管接入张先生家后院墙根原用于排雨水的排水沟。
等工程完工，发现排水效果不尽如人意。李先生修建的排水管没有全程埋入地下，排水管接入张先生家的排水沟后即呈裸露状态，污水直接在露天环境中排出。露天的污水引发阵阵臭味，引起张先生家十分不满。
无奈之下，张先生将两家之间小路靠自家一边的土地用水泥板围起来。李先生的孩子见状踢翻了水泥板，张先生立刻把排水管堵住。2022年，双方为此发生肢体冲突。此后，双方为排水问题争执不休，2023年3月，李先生一纸诉状将张先生告上了武汉市黄陂区法院，认为张先生违反调解协议，要求其排除妨害，恢复排水并赔偿损坏水管损失3000元。
2023年5月，此案开庭审理。经审理，法院认为李先生、张先生为相邻关系，李先生要求疏通并恢复排水，其实质是要求法院支持其已经铺设的排水方案，是否支持其诉请仍然应当考查李先生已经铺设的排水方案是否合理。李先生认为其排水方案已经村委会调解并由双方签订了协议书，是张先生违反了协议，但是协议书的内容仅为框架性协议，并未对排水具体方案进行约定。李先生的排水方案是否合理无法通过协议书进行判断，仍应按照现实的排水情况来具体分析。
根据现场勘验结果，李先生家现有排水管线路最终出口在张先生家后院墙根的排水沟，污水从进入排水沟后即为露天状态，势必将影响周围环境卫生。污水还将向南流淌，有可能穿过断墙流向张先生家南面的小巷。露天污水影响的将不仅是张先生家，还影响张先生家南面的邻居，从而引发更多纠纷。因此李先生家目前的排水方案并不合理，如果继续按照李先生家现有排水方案实施，将损害张先生家的利益。
考虑双方是邻里关系，双方矛盾依旧无法从根源解决，为此，承办法官多次会同当地村委会、司法所进行现场勘查、调解，在法院努力下双方基本同意了全程埋管的排水方案，但因一些细节问题，双方最终未达成调解。最终经过判决，对于李先生的诉讼请求，该院不予支持。宣判后，李先生不服判决提出上诉。二审法院认为，张先生出于保护自己的目的，在公众区域范围内阻断李先生的排水是进行自力救济，不构成对李先生的侵权，日前，二审法院判决驳回李先生的上诉，维持原判。
承办法官提醒，在日常生活中，人们对不动产权利的行使并非绝对的，权利人行使所有权不得损害他人合法权益以及公共利益，不得违背公序良俗原则。（全文涉案当事人系化姓）