极目新闻评论员 屈旌
6月1日下午，一则“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网络传播，视频画面的饭菜中，疑似有异物出现，该异物看上去有很长的毛，还有尖牙，的确看上去很像一个幼鼠的头。
随后，多方对这一事件进行了回应。校方事后立即组织封存相关档口食物并同步开展调查，之后发布通报称，当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，该学生还现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。
南昌市市场监督管理局也第一时间派出执法人员到学院开展调查，之后回应称，经送检核实，异物确为鸭脖。（据6月6日澎湃新闻）
网传视频截图
一般而言，事情处理到这个地步，多方调查，交叉印证，应该算是挺清楚了。既然异物不是鼠头而是鸭脖，也就是说令人担忧的食品卫生安全问题并不存在，只是一场误会，接下来就是防患于未然，看看食堂后续的菜品大排查有没有其他问题，有问题就处理，没有问题更是皆大欢喜。
但是，事态的发展好像并不怎么令人欢喜。官方通报一封接一封，却难以令公众信服。很多网友都表示，视频中的东西又有牙齿又有毛，怎么看都是老鼠头，难道老鼠到了这所学校就变异成鸭子了？所涉学校和当地相关部门，陷入了“指鼠为鸭”的质疑声浪之中。
相关新闻视频截图
即便当事学生现身说法，表示他拍到的确实是鸭脖，很多围观群众还是基于“官官相护”“官大一级压死人”的刻板思维，认为他一定是承受了压力，为了“顺利毕业”只能“自打耳光”。
官方坚持澄清，网友坚决否认，一件并不怎么复杂的事，在舆论回应的关口打了死结。
这个“死结”的难解之处在于，质疑方和回应方两边都在自说自话，都没有以事实为依据，也没有信任的基础，根本说不到一起去。
网友这边，其实没有什么实际证据，只能凭肉眼所见和常识判断，得出一些猜测性的结论，比如“那玩意看上去就不像个鸭子”“可能是上古异兽”“校方是不是将样品调包了”等等。猜测没有证据又广为流传，看上去就很像“阴谋论”。
部分网友做出对比图表示质疑
（来源：微博）
且不说学校是否需要为一个“鸭脖”说一个弥天大谎，市场监管部门又有什么必要在来龙去脉如此清楚的一件事上，伙同学校一起说谎？如果说，说假话是为了维护名誉，那说一个天下网友都不信的假话，被挂在热搜上痛批，导致公信力严重受损，对名誉损害不是更为严重吗？何苦要做这样“泼水倒孩子”的事儿？
还有人说，该学校此前就已经被通报过饭菜里有老鼠，不是第一次出现这个问题，所以这次也极有可能是老鼠。这个逻辑不能说没有道理，说明这所学校在食品卫生安全上的确有过疏忽，需要加强监督。但是一个人此前偷过东西，就证明以后只要丢东西就是他偷的，这是不是有点不讲理呢？而且，既然上一次市场监管部门毫不留情的通报了这所学校，这一次就更没有理由帮忙隐瞒了。
涉事学校的通报
网友由于现实条件所限，只能隔着屏幕鉴定，敲着键盘定性，有时候也是没有办法。但校方和市场监管部门，明明掌握了封存的样品，能直接问询当事学生，也能开展第三方权威鉴定，却依然只是拿出了一纸很苍白、很简单，看上去没有任何说服力的通报，也的确是对舆论太不了解，太不尊重了。
本身，在这件事中，最被质疑的就是学校，结果，最先出通报的也是学校，自己查自己，还没有证据，让人想相信都很难。
网友的疑问其实很清楚，很直接：这个东西它如果是个鸭脖，为什么会长毛，为什么会有牙，既然送检了，那总有个相关的报告吧，牙是什么，毛是什么，总能有个说法，在这个有图都未必有真相的时代，既然事情是由视频而起，那回应也放下自说自话的傲慢，出一个细节清楚，一目了然的视频，很难吗？
6月5日下午，当地市场监管局一名工作人员回应澎湃新闻时表示，相关部门都在调查这件事情，后期对外公布的话会给大家一个严谨的答复。其实这个答复，最好从一开始就严谨一些，详细一点，多一些实事求是，少一些自说自话，真就不至于让舆论二次发酵，让死结越拉越紧了。希望当地更全面的调查能加快步子，下一次的声明，能让我们知道“鼠头”之所以为“鸭脖”的关键所在。